本不想對此關注，一來覺得這個更多地屬於性社會學話題，二來覺得關注它的本身就是強化它，但近期看到了彭曉輝教授博文《關於性成癮的討論》，聯想過去曾經、目前正在面對的涉及此類抱怨的來訪者，意識到這不僅是缺乏學術嚴謹和積極社會意義（人權的、多元包容的）的言語現象，它對易受暗示的個人容易造成負面影響，對原本已深陷性強迫思維折磨的個人更是雪上加霜。加上近期又有媒體就這一話題來問起我。本著性治療所應遵循的生物—心理—社會綜合模式，就決定為此說點什麼。
在對這一詞的背後觀點的反對之下（只能說是詞，算不上概念），覺得它的出現和傳播甚至是對現代人的智商、思維能力的一絲嘲諷。因為判斷這一詞是否成為一個概念，其實不需要太高深的知識和復雜的邏輯思維：
就我已有的、或許也是大多數人對 成癮所容易聯想到的是指毒癮、煙癮、酒癮等等，術語為物質依賴（這也不難理解）。在上述例子裡，最顯而易見的特征是：這些物質會對人造成明確生理解剖意義的損傷。如果把性行為放進來比較，得先衡量：通常情況下，性行為對身體健康有損害嗎？！就我有限的醫學知識，只知道在患有某些比較嚴重生理疾病情況下，性行為才對人身體健康不利（例如嚴重心臟病、產後陰道側切的恢復期）。如果性行為對人的健康有害，恐怕人類早就不存在於世了。
或許，有人要說：是過度的性行為對身體有害。如此，那怎樣才不叫過度呢？
如果僅以性行為頻繁來衡量。就我所了解的那些自稱頻繁自慰、有強迫症狀的男性，實際自慰頻率並不高，有些最多一周2次或少於。顯然，引起強迫思慮已經不是自慰行為本身了。
我前一陣就遇到一個病態地糾結於這個問題的媽媽：因為咨詢了兒子所在學校的老師說適當，不要過度，就反復追問我什麼是最正確的適當自慰？但問及她這個問題對她的意義時，她才告訴我，她年輕時曾經有一次自慰，從此以後就覺得自己的眼神都變得淫蕩了---；詢問她和兒子關系時，她說和兒子的關系其實已經很糟糕了----。這位媽媽症狀形成有其具體的心理學、精神病學的原因，固然需要專業深入的幫助，但她所強迫性反復思慮的問題，還是有其社會環境的影響---
再者，有臨床意義的成癮的第二個特征是：當事人不接受自己的成癮行為又難以自控，即有反強迫表現。正如彭教授博客所提到的：著名德國性學家歐文·黑伯樂在他的性學中使用不當的專業術語的引文：----它阻礙人們洞悉各種性行為的原因和動機----。例如，我以前曾寫過的《相對的性慾低下》，當事人的性生理反應、夫妻性生活頻率已經處於一般人的中上水平，但她主要出於夫妻關系的原因，願意求助性治療、遷就性慾亢進的老公。反之，一個把出軌伴侶說成性成癮的人，說不定自己的性慾就低下。那些給自己或別人貼上性成癮標簽的人，不妨停下來想想：
是不能接受別人說的它可能帶來的生理病痛或健康威脅？
還是不能接受自己的性沖動？
不接受自己享受到性滿足後的快樂？
不接受與自己有重要關系的人不接受？
不接受自己的性行為不被某些反性的社會群體接受？
還是從來沒仔細想過自己為什麼不接受，只是不接受自己為此的內心沖突的焦慮？以至於泛化到因焦慮而焦慮，卻早已忘卻最初為何而焦慮！
正如尊師馬曉年所言：關鍵在於個人的態度而非妻子或什麼人的態度。如果個人為此感到極大痛苦而求助，就要幫助，如同自我適應不良同性戀一樣，雖然我們已經不認為同性戀是性心理障礙，當然我們幫助也並非要糾正同性戀。所以，在橫向倡導人性、尊重自由選擇的多元社會同時，性治療機構也縱向、深入地、更針對性地幫助因性困擾而求助的人們。
性行為或性慾旺盛本身不是問題，但由於各種原因對自身的性行為的認知、情緒、意志力的難以達到協調整合才是問題；我所理解的性治療，首先關注一個完整的人而非症狀，從縱向個人成長和橫向社會環境中去完整地理解他們，從而體察他們的性困擾，包括理解他們為什麼選擇性地關注性成癮、自慰有害，以幫助他們獲得生理上、與他人關系上、與自己內心的統合平衡，實現個人獨特的存在。
